Splinter donderdag, 10-12-09 16:03

De Hel? Dat zijn de anderen..

Wat een bedroevend debat tussen een ongelooflijk onheldere en softe Samson en de driest snuiven- en snoevende de Mos. Geen wonder dat de een stijgt en de ander daalt. Amateur bende. Eng.

In mijn ogen had Sasmon de Mos vernietigend kunnen pareren door te wijzen op de redenering die de PVV hanteert in het debat over de Islam. Die is precies omgekeerd aan de redenering die ze gebruiken in het klimaatdebat. Alle maren in het ene debat tellen niet, maar die in het andere wel.
In het Islamdebat wordt nou niet echt gekeken naar 'de paar' goede moslims (dat zullen er bij benadering vast nog wel 32.000 zijn, als een paar Mohammeds twee keer een kruisje zetten) die wel meedoen met de samenleving om tot een andere, positieve, conclusie te komen omtrent de islam.
In het klimaatdebat wordt echter plots wel de 'bewijslast' gebruikt die zwaar in de minderheid is, en voornamelijk gebruik maakt van de problematiek om kennis te funderen, om om tot een negatieve conclusie te komen in het klimaatdebat.

Lafheid is nooit verlegen om een beletsel.

De mens beheert de wereld als een tiran. Die duldt geen kritiek. Aanpassen? Ik? De wereld mag blij zijn dat ik besta!

Iedere corrigerende tik uit welke hoek dan ook wordt als een existentiële dreiging gezien. De aansturende bron daarvan moet meedogenloos vernietigd worden. Als dat niet kan moet op z'n minst moet het bestaansrecht ervan ontkent worden.

MIJN hand in MIJN eigen boezem? Wat is het verschil? De hele wereld is toch van MIJ?

Doortje Messing dinsdag, 08-12-09 23:36

De discussie (debat onwaardig) tussen dhr De Mos en dhr Samsom ging totaal niet de diepte in, zodat uiteindelijk voor kijkers een aantal soundbites van met name dhr De Mos bleven hangen, die stuk voor stuk ontkracht hadden kunnen worden. Dat werd dhr Samsom echter niet gegund (heel actief was hij er zelf ook niet in, iets te beducht voor het geschreeuw waar hij bij aanvang van beschuldigd was, en waar nu met name de heer De Mos zelf zich schuldig aan maakt). Dan kwam er weer een 'naar de menselijke maat brengen' met Paul van Vliet tussendoor, wat an sich ook mislukte.

Naar mijn mening hebben de heren P&W zich hier onvoldoende voorbereid. Een video-item met een 'skepticus' (bijvoorbeeld de op youtube circulerende YouTube-asshole-gate) tegenover een item met gestructureerde debunkings van alle van de beschuldigingen (ook die zijn volop voorhanden, en zeer geestig) had de informatieve waarde van deze discussie enorm verhoogt door een gesprek over feiten af te dwingen, en de kijker een paar minuten loos geschreeuw bespaard.

Aad dinsdag, 08-12-09 19:04

Onder voorzitterschap van Ouwerkerk is er gisteren gestemd. Na een gelijke stand, staar er in de reglementen, dat er dan geloot word. Maar nee hoor, de leden besluiten om weer te stemmen. In een democratie, ga je eerst weer een nieuwe vergadering uitschrijven om te kunnen besluiten om je niet aan de reglementen te houden. Onder voorzitterschap van PDVA-tijger Ouwerkerk, word het reglement met voeten getreden. Ja, iedere keer weer die tijgers erbij halen, dan onstaan er fouten.De partij in koor weer roepen, de leden kiezen, maar eerst een steuntje gegeven door de partijtop, wie de voorkeur geniet! En als de top zich ermee gaat bemoeien, dan weet je dat het fout gaat. Macht, roept verzet op en dat hebben de dames en heren nog niet door. En dat de verliezer vanavond aan tafel zit, zegt genoeg over de kwaliteit van dit programma, de heren zijn vermoeid of moeten iets bij snuiven! Zou de redactie van dit programma misschien dit ook lezen van de lezers of is dit niet belangrijk?